Lecture critique d'un article de thérapeutique

Faut il lire cet article?

• Est ce que la réponse correspond bien à la question posée ?

Le fait documenté est-il valide?

• L'attribution des traitements est elle randomisée?
• Au moment de la randomisation, le traitement était il masqué?
• Les groupes de traitement étaient ils semblable au début du traitement?
• Le suivi des patients était il suffisamment long?
• Tous les patients ont ils été analysés en intention de traiter (dans le groupe où ils ont été randomisés) ?
• Le double aveugle était il respecté ?
• Les groupes ont ils été gérés de façon semblable, à l'exclusion du traitement ?

Quelle est l'importance du fait documenté?

plus d'information sur le NST (NNT)

Les résultats sont ils applicables à mes patients?

• Le patient est il semblable à ceux de l'étude?
• L'envirronement du patient est il semblable à celui de l'étude?
• Quels sont les bénéfices et les risques que peut attendre le patient de ce traitement?

Analyse de sous-groupes : la différence n'est vraisemblable que si on peut répondre oui à toutes les questions

• La différence a t elle vraiment un sens biologique et clinique?
• La différence qualitative est elle significative à la fois cliniquement et statistiquement?
• L'hypothèse avait elle été faite avant le début de l'étude?
• Est-elle l'une des analyses en sous groupes de l'étude?
• Le résultat a t il été confirmé par d'autres études indépendantes?